Viernes 29 de Enero de 2016

 

La doctrina Botín por los suelos

He tenido la oportunidad de leer el auto de la Audiencia Provincial de Palma, relativo a la decisión de juzgar a la Infanta Cristina en razón de la solitaria acusación popular, en www.elmundo.es.

Es inútil e inapropiado trasladar en esta sede lo que, a poco que se hubiera esforzado la Audiencia, hubiera sido perfectamente una tesis doctoral; otra cosa es que el Tribunal que la juzgará estuviese de acuerdo con  que se puede echar abajo una sentencia del Tribunal Supremo (como la que creó la doctrina Botín) con los argumentos que emplea la Sala de Palma de Mallorca.

De todo esto, me interesa dejar mi posición clara en relación a las dos columnas que sustentan la decisión judicial:

 i.- no cabe interpretación sistemática de la Ley de Enjuiciamiento criminal (arts. 782,1 y 642), a la que se refiere la Sala de forma insistente, en la forma que lo ha hecho el auto de la Audiencia.

ii.-Me resulta difícil  asimilar que el bien jurídico que se protege con el delito fiscal sea supraindividual, colectivo o difuso (tal como dice la Sala), porque eso cuadra poco con la idea de que nos organizamos dentro de un Estado y que el Estado funciona con la creación de órganos, y cuadra poco con lo que es un órgano administrativo( centro de imputación de poder), por mucho que los ciudadanos tengan interés en que ese ámbito de poder se ejerza y bien.

Valentín Cortés

 

Jueves 28 de Enero de 2016

 

El sistema de designación de Presidente de Gobierno

Una de las consecuencias del circo político al que estamos asistiendo desde hace ya más de un mes, relativo a la designación de Presidente de Gobierno, y posiblemente la más importante desde el punto  de vista jurídico, es que nuestro sistema electoral, a una vuelta y proporcional, no ofrece ni certeza ni seguridad jurídicas, que son la esencia de cualquier ordenamiento jurídico que se precie. Y subvierte los principios constitucionales que fundamentan nuestro sistema democrático. Por tanto es un sistema ineficaz y claramente rechazable, que debe ser sustituido, es mi criterio, por uno a dos vueltas y que siendo proporcional potencie al partido ganador.

El sistema que tenemos permite una situación en la que el partido ganador ( no sólo la persona que lo preside) rechace el encargo  de presidir y formar   el gobierno ante la obviedad que no tiene apoyos mayoritarios; permite, igualmente que, ante esa situación, el segundo partido en votos y escaños ostente como una táctica no haber empezado negociación alguna que sea conocida y que rechace llevarla a cabo con el ganador; y permite un indecente chalaneo de los partidos que  pueden sentirse necesarios para las aspiraciones de los principales entre aquellos.

Pero lo que permite de forma más grosera y grave es que los votantes nada tengan que decir ante esta situación.

Inseguridad, incerteza y subversión de los principios constitucionales: estas son las consecuencias de un sistema legal que hay que cambiar con urgencia.

Valentín Cortés

 

 

 

 

 

Miércoles 27 de Enero de 2016.

La independencia de la Administración de Justicia.

Las dos noticias mas importantes de hoy en la prensa y medios de comunicación han sido la redada y detención de ayer, de una trama corrupta del Partido Popular en  Valencia, por orden de un Juzgado de Instrucción de esa ciudad, y la sentencia del Tribunal Supremo declarando nulas las adquisiciones de acciones de Bankia por un engaño o fraude en la propaganda de la venta pública de acciones llevada a cabo en su momento.

Las dos noticias se refieren a hechos que no favorecen en nada al Ejecutivo actual en el poder. La primera, por razones obvias; la segunda, porque se refiere a un banco que ha sido expropiado durante la época de mandato de este partido político.

Sin  embargo, son noticias que se han producido en este momento por causa del Poder Judicial y me imagino que al Gobierno le hubiera gustado que no se hubieran producido o que se hubieran retrasado para no entorpecer toda la grave e intensa negociación que se está llevando a cabo a muchas bandas para formar el nuevo gobierno.

Bueno, pues esas noticias tienen un aspecto positivo, y es que ahora, en estas dos ocasiones, el aparato judicial se ha sentido independiente y ha actuado como tal.

Yo digo como Martin Luther King: ”I have a dream..”: que sea siempre así.

Valentín Cortés

 

 

Martes 26 de Enero de 2016.

La publicidad de los abogados

Durante muchos años, los abogados no podían hacerse publicidad en los medios de comunicación. Hoy día el Estatuto de la Abogacía lo permite y es una práctica muy extendida entre aquellos bufetes que se dedican a lo que podríamos llamar los intereses colectivos o acciones de clase, llamadas así porque pertenecen a muchos en similares circunstancias.

Lo digo porque he leído en www.elconfidencial.com una extensísima “noticia” en la que se da cuenta de que el ex juez Elpidio Silva ha abierto despacho en Barcelona. Cada cual se paga la publicidad como entiende que es mejor, y no seré yo quien lo critique. Pero, la publicidad encubierta, esa que se da a través del formato noticia, debe ser incluso más rigurosa que la publicidad directa, porque cualquier persona puede ser sorprendida en su buena fe e ignorancia, si no advierte que el contenido no es noticia sino propiamente publicidad.

Por eso, encabezar la publicidad en formato de noticia diciendo “Elpidio Silva, azote de Bankia, abre despacho en Barcelona con La Caixa en su diana”, cuando el Sr. Silva fue expulsado de la carrera judicial por prevaricación, precisamente por sus diligencias sumariales en los “casos” Bankia, me parece, cuando menos, una publicidad poco rigurosa.

Valentín Cortés

Lunes 25 de Enero de 2016 

Injurias al Rey.

He leído en www.europapress.es que la Audiencia Nacional ha condenado a una concejal de Alicante por injurias al Rey a una multa de 6000 €. No voy a recoger lo que esta señora dijo, porque lo tienen en esa noticia.

Dice el Juez en su sentencia in voce que no le impone pena de privación de libertad, ni de inhabilitación para el ejercicio del cargo, porque el Rey no estaba en el ejercicio de sus funciones, que es un supuesto que contempla el art 490. 3 del Código Penal; lo que es difícil imaginar dado que el Rey (Juan Carlos) no abandonó sus funciones hasta el momento de su abdicación y era Rey cuando se le injurió.

También es difícil imaginar que, manifestando el Juez que esa actitud “es absolutamente inadmisible por parte de un cargo público”, y que las palabras proferidas “fueron injuriosas, hirientes e innecesarias” ( se supone que para la censura que se pretendía por la concejal),haya hecho una interpretación de la norma citada que, en plena contradicción con  lo anterior, ha propiciado que no se pueda poner pena de inhabilitación ni de privación de libertad pues los insultos y las injurias no parecen tener nada que ver, según se desprende de las palabras del Juez, con la actividad de cazador que llevó a cabo el Rey en esa ocasión, por muy censurable que fuera esa actividad. Esa contradicción le ha permitido al Juez aplicar el art. 491 del Código Penal y a la Sra. Concejal seguir en sus cargo.

Valentín Cortés

 

 

Viernes 22 de Enero de 2016

Me reafirmo

He oído lo que han dicho a la salida de la audiencia con el Rey los líderes de Podemos y del PSOE. Ambos han manifestado en público una especie de programa (¿¡) de Gobierno lleno de generalidades y palabras  y conceptos polivalentes. Ambos han manifestado, de una u otra manera, que se lo han comunicado  ex novo al Rey y que no lo han negociado con los demás.

El Rey, por tanto, lo que sabe es que, según  le han dicho, nadie sabe el programa del otro, y que todos manifiestan que no apoyarán al PP. También sabe que todos estos líderes no han negociado con el Sr. Rajoy, quien, por cierto, lo intentó  en los primeros momentos después de las elecciones.

No sé lo que hará el Rey tras reunirse con el Sr. Rajoy, ni lo que éste dirá, pero yo creo que no tiene más salida constitucional, tal como dije ayer, que designar al Sr. Rajoy como candidato a la presidencia, a no ser que éste renuncie y entonces tendría que llamar a alguien con la confianza del PP. Por lo que debería seguir las consultas.

Dicho esto, añadiré que ahora, al escribir esta entrada en este blog, me he acordado mucho de Tom Wolfe, de La hoguera de las vanidades y de las pasiones y defectos que tan bien describe en sus novelas: sobretodo, del odio y de la mentira. Y de sus  consecuencias.

Valentín  Cortés

Jueves 21 de Enero de 2016

La decisión del Rey

He leído en la prensa el debate que existe acerca de la posibilidad que tiene el Rey de, tras las consultas, llamar al Sr. Sánchez para intentar su investidura a la vista, dice por ejemplo www.abc.es, que podría tener ante el Rey más apoyos que el Sr. Rajoy.

El art. 99 de la Constitución le dice al Rey que, tras las consultas, debe proponer un candidato a la investidura, pero no le dice nada más. Esta parquedad del mandato constitucional no permite, en las circunstancias en las que estamos, al Rey proponer al Sr.  Sánchez antes que al Sr. Rajoy.

El Rey, según mi criterio, debe actuar con sentido común y con espíritu constitucional. Y en ese sentido, es muy curioso que nadie haya expuesto su programa político a los efectos de los posibles pactos. No ha habido, eso parece, negociaciones ocultas (menos, públicas), ni se han expuesto los programas de gobierno, transaccionales por fuerza, para decidir en qué medida los aceptan unos u otros. En definitiva, no creo que pueda ser un criterio constitucional, ni parlamentario, desechar un candidato, del que no se sabe cuál (no saben los propios consultados por el Rey) es el programa de gobierno que trae a la transacción, sólo porque estos consultados manifiestan mayoritariamente que votarán al otro.

En ese caso,  no le queda más remedio al Rey que proponer al más votado en las elecciones; porque de lo contrario se estaría proponiendo a la persona y no al programa de gobierno, que es lo que afecta al bien común.

Valentín Cortés