Martes 17 de Diciembre de 2019

Votos particulares de débil consistencia jurídica

He leído en la prensa la noticia del contenido de los tres votos particulares de Magistrados del Tribunal Constitucional que, en su momento, entendieron que sí se había vulnerado el derecho a la participación política del Sr. Junqueras al no concedérsele la libertad provisional por el Tribunal Supremo (Sala Segunda) tras ser electo como diputado autonómico.

Por lo leído se puede sacar la conclusión de la pobreza argumental de los tres votos particulares, pues la vulneración del derecho está, para ellos, en que el Tribunal no ponderó la posibilidad de medidas alternativas a la prisión provisional, que aseguraran el debido control del riesgo de reiteración delictiva que determinó la permanencia en prisión.

Realmente cuando un tribunal impone o persiste en una medida cautelar, como es el caso, es porque necesariamente ha ponderado y excluido las demás medidas que alternativamente le han podido proponer el que las sufre o que cubren la garantía procesal que se persigue y porque, en aplicación de los art. 504.1 y 528 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ha ponderado que es absolutamente necesario persistir en la medida: por eso precisamente la mantiene. No manifiestan, por lo leído, los votos particulares dónde, de forma concreta y precisa, se ha producido la vulneración de esas normas por la resolución del Tribunal Supremo, como tampoco manifiestan cuales otras medidas asegurarían, según los discrepantes, el debido control de reiteración delictiva que, por supuesto, no discuten.

Envolverse en la nebulosa de la teoría no creo que sirva para denunciar violaciones concretas de un derecho fundamental.

Valentín Cortés