Miércoles 19 de Abril de 2017 

Otra vez sobre la declaración de Rajoy como testigo

Es evidente que la reacción de la prensa, modo de dar la noticia y comentarios, junto a los de los políticos, nos presenta un panorama digno de examen, pues ha habido una diputada que incluso ha afirmado que no pedirán la dimisión del Presidente por ser llamado como testigo y que sólo lo harán cuando sea imputado (¡).

Por deformación profesional, como profesor y abogado, no llego a asimilar todavía que la formulación de los conceptos jurídicos (por ejemplo, imputación, testigo, presunción de inocencia, etc) parece que ya no corresponde a los juristas, sino que el pueblo -ignorante del derecho-, los políticos y la prensa son los nuevos intérpretes y conformadores de los conceptos jurídicos y legales.

Por eso, como yo doy y emito en este blog opiniones jurídicas, y lo hago porque soy jurista, quiero afirmar, a pesar de esa tendencia novedosa, desde esa condición, que un testigo no es un imputado, ni conceptualmente puede serlo; que un testigo declara sobre hechos que conoce; y que, en ningún caso, su interrogatorio puede ir dirigido a incriminarlo, pues la declaración bajo juramento( la que presta el testigo) es esencialmente incompatible con la declaración incriminatoria, en donde es posible el silencio y la mentira, sin que se produzcan los efectos penales que sí se producirían en la declaración del testigo.  

Me imagino que esta opinión es inoperante si, como parece ser, los actuales conformadores e intérpretes del Derecho (políticos y prensa) han decidido motu propio que un testigo, por el hecho de serlo, es como un imputado.

Valentín Cortés