Viernes 16 de Octubre de 2026

El Delegado de Gobierno de Madrid y el sentido común

No hay que ser un experto jurista, ni siquiera entrar en un estudio sesudo de normas jurídicas concretas para poder afirmar que no ordenar el levantamiento del asentamiento en la Puerta del Sol de Madrid va en contra de las elementales bases de cualquier ordenamiento jurídico. Y no se nos diga que el derecho fundamental de los asentados a la manifestación (art.21 Constitución) prevalece sobre cualquier otro interés en juego, porque eso ofende a la inteligencia de los demás, encierra una gran distorsión de lo que está sucediendo y un olvido imperdonable de lo que dice tal norma. La Constitución, en efecto,  ampara el uso de los espacios públicos para manifestar nuestros pensamientos, quejas, idearios, o lo que queramos, pero ese uso no es nunca ni puede serlo la ocupación con carácter indefinido, y vocación de permanencia, de un espacio público que impide el derecho de los demás, que altera el orden publico y que pone en clarísimo peligro los bienes ( negocios) que allí se encuentran y que está poniendo en peligro la salud de los residentes y transeúntes, que por cierto son importantes circunstancias para limitar ese derecho fundamental. Si a esto añadimos, los supuestos en los que sí se ha limitado el ejercicio de ese derecho a manifestarse o, sencillamente, prohibido, nos encontramos ante una decisión gubernativa (la de no levantar la ocupación) que, en mi opinión, es claramente arbitraria, que recuerdo que son decisiones u ordenes que no están razonadas y, que estándolo, no son razonables, que es tanto como decir que carecen de un elemento esencial del ordenamiento jurídico: el sentido común.

Valentín Cortés

 

Jueves 15 de Octubre de 2026

Las palabras del rey ayer en Melilla pueden agravar la inacción del Gobierno en la invasión de Ceuta

Ayer hacíamos referencia a las palabras del Rey en Ceuta; hoy, a las que pronunció ayer en Melilla. En las dos ocasiones el Rey de manera nítida dejó claro dos cosas: que ambas ciudades son España y que estamos dispuestos a defenderlas. Si ayer invocábamos el art. 62 h) Constitución; hoy lo hacemos del art. 56.1. El Rey no es sólo el mando supremo de las Fuerzas Armadas, sino que como Jefe del Estado es “símbolo de su unidad y permanencia”. Y no tengo que recordar que, según el art. 8.1 Constitución, las Fuerzas Armadas tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España y defender su integridad (territorial). El Rey no se ha salido un ápice de sus competencias y papel en la Constitución estableciendo las pautas de accion frente a lo que el propio Sr. Sánchez calificó de invasión y ataque la soberanía e integridad territorial de España.

Para nosotros, que estamos en el terreno del Derecho, lo más grave es que esas palabras sean nuevas en el marco de una situación en la que reluce la inacción del Sr. Sánchez y su Gobierno. Y todo eso es lo que también pudiera tener en cuenta la investigación judicial que está en marcha para dilucidar responsabilidades por la invasión de Ceuta y sus consecuencias a finales del pasado mes de Julio.

Valentín Cortés

 

Miércoles 14 de Octubre de 2026

La cada vez más patente inacción del Gobierno en la invasión  de Ceuta

Se ha conocido que, al mismo tiempo de la invasión de 80.000  personas en Ceuta, no parece haber duda que de forma coordinada, buques de la fuerza naval de Marruecos entraron en aguas españolas en Ceuta; lo que se reprodujo en días posteriores. Según las noticias que ahora se saben, el Gobierno español, algún día posterior a la invasión, puso en alerta algunos buques de nuestra Armada que se dirigieron a la zona y fue entonces cuando el Jefe de las Fuerzas Armadas advirtió y conminó a los marroquíes a abandonar las aguas territoriales españolas, cosa que se consiguió. He leído hoy en www.theobjetive.com que esta advertencia se produjo tras la reiteración de estas entradas en aguas españolas días después de la invasión por tierra.

Lo traigo a colación porque, como sabemos, la Audiencia Nacional está investigando la inacción del Gobierno español antes, durante y posteriormente a la invasión dirigida de aquellas personas, que fue calificada acertadamente por el Sr. Sánchez como tal y como afectante a la soberanía española. En mi opinión, la noticia de los buques marroquíes confirma  i), la certeza del Presidente de Gobierno en su calificación inicial de los acontecimientos y ii) conforma, demuestra y agrava en demasía esa pasividad (inacción) del Gobierno (vacaciones incluidas) en defensa de nuestras fronteras y de nuestra soberanía, pues cada vez se hace más inverosímil que el Gobierno no estuviera al tanto de ella, pero mucho más que desconociera durante la invasión del carácter agravado de la misma por la entrada de los buques; y concreta lo que ello implica para la determinación de su responsabilidad. La gravedad de aquellos momentos se refleja igualmente en las palabras del Rey ayer en Ceuta (relativas a la defensa del territorio nacional), pues no hay que olvidar que provienen del Rey, como tal, mando supremo de las Fuerza Armadas (art.62,h. Constitución).

Valentín Cortés                                                                                 

 

Martes 13 de Octubre de 2026

La limpieza electoral es un bien superior que merece protección

La decisión del TS de mantener la medida cautelar -( suspendiendo la participación en las próximas elecciones  a los “nietos”, a los que se ha concedido la nacionalidad  española en virtud de la famosa Instrucción de una Directora General)-, al ser precisamente “cautelar”, no produce la cosa juzgada, porque no es definitoria de derechos con carácter permanente y eficaz( sólo mientras dura el proceso), amén de que, en cualquier momento procesal, puede ser modificada por el órgano que la dictó o se puede levantar o alzar; como dice expresamente el art. 726.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil: las medidas cautelares tienen carácter temporal, provisional, condicionado y susceptible de modificación y alzamiento. Siendo así es evidente que contra la resolución adoptada por el TS no cabe recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional (TC) que exige que la resolución recurrida sea firme (con eficacia permanente e inmodificable) (art.43.3 de la Ley Orgánica del TC).

La decisión del TS está muy bien razonada y es razonable,  (no es pues arbitraria) y se enfrenta a una situación en la que la suspensión temporal, provisional y susceptible de modificación o de finalización se produce porque existe una duda más que razonable de que puedan participar en las elecciones  personas, en número considerable, que no habrían obtenido la nacionalidad española de acuerdo con lo establecido en la Ley; esa suspensión temporal no afecta a los que puedan demostrar que sí obtuvieron la nacionalidad de acuerdo con los requisitos establecidos en la ley. El TS, con esta medida, está protegiendo un bien general de la sociedad (evitar el fraude en las elecciones) muy superior al particular que se podría ver afectado provisionalmente.

Valentín Cortés

 

 

Viernes 9 de Octubre de 2026

El aplazamiento de resoluciones judiciales en periodo electoral

El uso judicial tácito (que nadie niega) de no dictar resoluciones (autos, sentencias) que puedan afectar al resultado de las elecciones, durante el correspondiente periodo electoral, al socaire de que pueden desequilibrar el resultado de aquellas, no sólo me parece un uso contra legem sino claramente contrario a los mandatos y principios constitucionales.

 En efecto, cuando el art. 117 de la Constitución nos dice que los jueces, en el ejercicio de su función jurisdiccional, son “responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley” (art. 117.1), impide que cualquier otro factor determine no ya el contenido de una resolución judicial, sino el momento de ella (que la aplace, en nuestro caso) hasta la terminación del periodo electoral. El uso que comentamos significa que los intereses políticos de los partidos políticos, y una supuesta “búsqueda de limpieza y equilibro electorales”, están por encima de la ley que obliga a los jueces a dictar las resoluciones judiciales también de acuerdo con las normas de procedimiento y dentro de la lógica y el tiempo procedimental.

 Pero es que, además, si se opta en aplazar una decisión judicial para no perjudicar las opciones electorales de un partido político, lo que realmente se hace es perjudicar la opción electoral contraria, con lo que el supuesto equilibro que se intenta proteger queda perjudicado. Los jueces son independientes y, por tanto, están por encima de esos intereses electorales; y son responsables lo que significa que, si la decisión se toma, no se toma o se aplaza, por motivos exclusivos de interés electoral, podrían ser responsables administrativa, penal y civilmente. Si se someten exclusivamente a la ley, son independientes y no son responsables.

Valentín Cortés

 

Jueves 8 de Octubre de 2026

El saneamiento de nuestra sistema de garantías constitucionales

En nuestra opinión, sanar al Estado de la deriva autoritaria y totalitaria que ha tomado España –(donde, cuando menos, el Poder Ejecutivo ha fagocitado al Poder legislativo, con ataques continuos y antidemocráticos al Poder Judicial)- pasa por distintos hitos, entre los que es fundamental sanar el sistema de garantías constitucionales. Es un hecho conocido que el Tribunal Constitucional (TC) ha dejado de cumplir esa su función estatal para convertirse en un brazo alargado del Poder Ejecutivo. Y lo ha hecho de dos maneras: a) suplantando al Poder Legislativo y al Pueblo Español (art.1 Constitución) al asumir el poder estatal de crear derechos fundamentales (aborto, eutanasia), que corresponde al Poder Legislativo y al Pueblo Español, donde reside la soberanía nacional, encargado de aprobar por referéndum tales modificaciones de la Constitución. b) asumiendo las competencias y Poder estatal de ser el máximo interprete del Ordenamiento Jurídico (art. 123.1Constitución) (baste recordar sentencia de EREs y de amnistía y malversación de caudales públicos). Y en ambos supuestos en intima coincidencia con las políticas del Poder Ejecutivo.

Quizá el problema radica en que el sistema de elección de los Magistrados del TC ha mutado, en modo tal que no sólo se eligen juristas de reconocido prestigio y competencia (art.159.2 Constitución), exigiéndose ahora de ellos también la reconocida idoneidad política y partidista. Desde nuestro punto de vista, es sumamente revelador observar las argumentaciones jurídico-constitucionales inasumibles para un jurista que, en todos esos supuestos, nos da el TC para salvar (“santificar”) constitucionalmente la voluntad del Ejecutivo, de tal manera que pareciera que los magistrados se olvidan de lo que establece el art. 159.6 Constitución (“los miembros del TC serán independientes e inamovibles en el ejercicio de su mandato”).

Todo esto es urgente cambiarlo de raíz para sanar nuestro Estado de Derecho.

Valentín Cortés

 

Miércoles 7 de Octubre de 2026

El desprecio de Puigdemont

Para que el Sr. Puigdemont (vid. la prensa de hoy) pueda pavonearse de haber doblegado al Estado y de afirmar que “lo volverá a hacer” (golpe de Estado), sin duda ha tenido que silenciar lo que todos conocemos: la serie de actos jurídicos, y sucesivos en el tiempo, que van desde su “golpe” hasta ahora y la causa de los mismos, que podemos englobar en un pacto en el que a cambio de apoyo parlamentario del partido de Puigdemont al Sr. Sánchez, durante la legislatura que empezaba, aquel se vería, junto con sus compañeros de golpe, libre  de cualquier pena o castigo por parte del Estado. Todo esto es de conocimiento general y en terminología procesal podríamos denominarlo un “hecho notorio”. Calla y omite, pues, que ese pacto tenía importantes condiciones resolutorias de cumplimiento sucesivo en el tiempo, entre otras, la modificación del Código Penal (rebelión, sedición, malversación de caudales públicos) y la promulgación de la ley de amnistía y su adecuación a las exigencias que él mismo impuso. Este señor no ha doblegado ni desprecia a los Poderes del Estado, como se pavonea, simplemente ha satisfecho voluntades de personas que deseaban el Poder. Pero el Estado de Derecho no se ha doblegado por ello, si alguien se ha doblegado son los servidores de esos Poderes. Las palabras de Puigdemont sólo ofenden a esos servidores.

Y todo ello con el visto bueno y autorización necesaria del Tribunal Constitucional, que ha decidido que la amnistía es constitucional y que ha suplantado, una vez más, al Tribunal Supremo en su función exclusiva y excluyente de interpretar el Ordenamiento Jurídico (art.123.1 Constitución), hasta conseguir que una deficiente ley de amnistía, que no cubría la malversación del Sr. Puigdemont, se le aplique. Ahí queda para el futuro el voto particular de cinco magistrados frente a una sentencia, que, por prevista, no es menos desacertada y perjudicial para el Estado de Derecho.

Valentín Cortés